“El Código da Vinci” (Ron Howard, 2006)

Zangol nos ofrece la reseña de la polémica película de Ron Howard que está basada en la novela de Dan Brown y que lleva el mismo nombre “El código da Vinci

“

El Código da Vinci

País: USA.
Año: 2006.
Duración: 149 min.
Género: Thriller.
Interpretación: Tom Hanks (Robert Langdon), Audrey Tautou (Sophie Neveu), Ian McKellen (Sir Leigh Teabing), Alfred Molina (Obispo Aringarosa), Jürgen Prochnow (Vernet), Paul Bettany (Silas), Jean Reno (Capitán Fache), Etienne Chicot (Teniente Collet), Jean-Yves Berteloot (Remy Jean), Jean-Pierre Marielle (Jacques Saunière), Marie-Françoise Audollent (Hermana Sandrine), Seth Gabel (Michael).
Guión: Akiva Goldsman; basado en la novela de Dan Brown.
Producción: Brian Grazer y John Calley.
Producción ejecutiva: Dan Brown y Todd Hallowell.
Música: Hans Zimmer.
Fotografía: Salvatore Totino.
Montaje: Dan Hanley y Mike Hill.
Diseño de producción: Allan Cameron.
Dirección artística: Giles Masters y Tony Reading.
Vestuario: Daniel Orlandi.

——————————————————————————–

Si eres uno/a más de los que fue o ha ido a ver al cine “El código da Vinci” y sales encogido/a de hombros, no te extrañes, es la sensación más extendida que provoca la película, lo cual en sí mismo es sinónimo de fracaso después de la polémica que se había levantado en torno a esta adaptación de la novela de Dan Brown. Personalmente también me deja indiferente, pero no creo que la película esté mal hecha y que sea un fracaso por ello sino que, más bien, no ha estado a la altura de lo que se ha escrito y hablado de ella. En realidad esto ha pasado porque de lo que se hablaba no era de la película sino del libro y lo que se esperaba era un impacto similar al que éste tuvo en su día que no se ha producido.

Pienso que como proyecto comercial sí puede tener sentido adaptar un best seller como “El código Da Vinci” sobretodo cuando el cine de los grandes estudios anda de “vacas flacas flaquísimas” y no hay ideas que resulten atractivas y nuevas, pero la verdad es que ni el material con el que se contaba era sobresaliente ni tampoco se ha logrado dar a la película el interés suficiente a través de su guión.

Me pregunto cómo asimilarán la película las personas que no hayan leído la novela. No estaría de más que alguien nos lo contara en algún comentario, pero he oído que no se disfruta demasiado. No sé. Yo prefiero siempre leer una novela y luego ver su adaptación cinematográfica, más que nada porque considero que la imaginación es muy importante en la lectura y ver primero la película y luego leer una novela cercena parte de lo que puedes imaginar. En cualquier caso a lo que iba cuando he comenzado este párrafo era a argumentar que quien ha leído la novela primero tiene una fuerte de sensación de perdida viendo esta película. No sé cómo explicarlo para que se me entienda bien. Es como si la película no tuviera “alma”, como si quedara privada de toda emoción y pienso que quizás eso es lo que le ponemos a la historia los lectores y lo que sí supo ponerle Dan Brown sobretodo en las primeras páginas, que se leen a toda velocidad y con ansia por saber más y más de la trama. Todo lo que en la novela era intriga y pasión se disuelve en cambio en la película en un argumento correcto, pero escasamente apasionante…..o quizás debería decirse “apasionado”.

Tengo la sensación de que el director, Ron Howard, ha tratado de respetar al máximo el argumento original, quizás por deseos de la productora y esto me hace pensar que no se le ha querido como “autor” de una obra fílmica, sino más bien como director de encargo. Por así decirlo la productora le ha hecho un encargo y él lo ha cumplido, sin más, y si tueviera que apostar creo que lo ha hecho como con “desgana” o al menos esa es mi impresión quien sabe sin en pago o contraprestación a la posibilidad de trabajar más para lo que realmente le interesa. Lo ignoro, pero creo capaz a Howard de hacerlo mejor, aunque también hay que decir que el director de títulos como “Willow“, “Dulce hogar, a veces“, “Rescate“, “Un horizonte muy lejano“, “Apollo XIII“, “Una mente maravillosa” y “Cinderella man” es, ante todo, un director de productora, un director “mimado” de Hollywood.

Ocurre que lo peor que se puede decir de la adaptación de una novela y una historia polémica es que resulte indiferente y esto es lo que es y lo que provoca, indiferencia. Analizando los porqués de la misma se me ocurren varios: para empezar Howard trata de ser bastante respetuoso desde el punto de vista religioso y, en realidad, deja al espectador que interprete lo que se le cuenta como quiera y que decida si la trama es un gran engaño o si tiene un poso de verdad; más que fomentar la “historia de amor” latente entre los protagonistas la evita y renuncia a ella (casi mejor porque la química entre Hanks y Tatou es nula) y por último hay una exposición prácticamente “plana” de los acontecimientos que se suceden, apenas hay hueco para la emoción y el espectador asiste a una yuxtaposición de escenas. Howard o no ha sabido o no ha querido recrear la ansiedad que Dan Brown provoca en el lector con su novela. Apenas hay emoción, deseo por saber más, suspense, pasión y sin embargo la historia y los personajes que pululan por ella sí deberían tenerla.

La trama que se esconde tras el argumento de esta película, el meollo de la historia, que a la postre es lo interesante, se va exponiendo como quien da una clase magistral y se recibe y asimila como quien es alumno despistado y no muy interesado, pero es que en ningún momento se consigue atrapar nuestro interés como debería. Sí que es cierto que cuando Silas o Sir Leigh Teabing aparecen (magníficos como siempre Paul Bettany e Ian McKellen) la película crece, pero es volver a ver a Tom Hanks, desganado como nunca lo ha estado, y pierdes todo el interés que habrías cobrado. Para colmo a Audrey Tatou en España le han puesto un doblaje que me parece nefasto y Jean reno aparece mucho menos de lo que nos gustaría. Se cercenan así todas las bazas intrínsecas que tenía la película para el espectador y éste queda como un objeto pasivo asimilando los hechos pero sin participar en ellos, sin atar cabos como sí hace al comienzo de la novela y sin meditar en absoluto sobre el fondo del argumento. La consecuencia es que como espectador estás en las antípodas de lo que fuiste como lector y en esta película era preciso más que en ninguna otra que no fuera así.

Pienso que ni la productora ni Howard han sido valientes y que todos los participantes en esta película (sobretodo Tom Hanks) han querido “cumplir” sin más. Se nota en el resultado, se nota en que pudiendo ser una de las películas insignia de este flojísimo año 2006, pudiendo ser una película atrevida que levantara polvaredas de críticas, pudiendo ser un título atractivo e interesante, al menos en lo que al cine más comercial se refiere, se ha quedado en la más solemne sosería y, no estamos para soserías cuando en general casi todo lo que estamos viendo últimamente en el cine son sosadas. Una pena.